Вопросы о плате за капитальный ремонт домов не утихают, разделяя мнения граждан на два лагеря: одни считают, что каждый собственник обязан делать взносы, в то время как другие воспринимают это как масштабную аферу. Рассмотрим один из недавних случаев, который дошел до судебных разбирательств, сообщает канал "Юрист объясняет | Евгений Фурин".
Контекст дела
Житель города, известный как гражданин Б., довольно долго вносил взносы на капремонт своих квадратных метров. Однако, услышав о том, что эти выплаты являются лишь способом обмана населения, он решил прекратить их. После нескольких лет игнорирования обязательств накопился долг, в итоге составивший 20 тысяч рублей.
Не заставив ждать, Региональный фонд капремонта подал иск в суд с требованием взыскать долг. Однако тут Б. заявил, что значительная часть его задолженности истекла по сроку давности, в результате чего суд списал большую часть суммы, оставив на рассмотрение лишь 6,5 тысячи рублей за последние три года.
Тем не менее, даже эту оставшуюся сумму гражданин платить отказался. Его логика заключалась в том, что обязанность платить взносы отсутствует, так как он никогда не подписывал договор с Фондом. Кроме того, по его мнению, дом 1968 года постройки давно требует капитального ремонта, и такие вложения – это пустая трата средств.
Ситуация усугубилась, когда Б. подал встречный иск с требованием вернуть ранее уплаченные взносы и даже запросил 40 тысяч рублей в качестве компенсации морального вреда.
Судебные разбирательства
Первоначальный суд не поддержал доводы гражданина. Судьи указали на статью 153 Жилищного кодекса РФ, согласно которой собственники обязаны оплачивать жилищные и коммунальные услуги. Важно отметить, что по статьям 154 и 158 ЖК РФ в эти затраты включены и взносы на капремонт. То есть закон четко установил эту обязанность, и отсутствие договора не освобождает от необходимости платить.
Лица, владеющие аварийными домами, могут быть освобождены от взносов, но дом Б. такого статуса не имел. В результате фонд добился удовлетворения своего иска, а требование Б. было отклонено.
Финал дела и его последствия
Апелляция и кассация оставили в силе решение суда первой инстанции: отсутствие договора с Фондом не освобождает собственника от уплаты взносов на капремонт, как подтвердило Определение Восьмого КСОЮ.
Этот случай вновь подтверждает, что юридические обязательства собственника не зависят от его личного мнения о необходимости капремонта. Таким образом, долговые последствия могут быть довольно серьезными для тех, кто решает игнорировать подобные обязательства.
