Санкт-Петербург стал свидетелем удивительного спора между матерью и дочерью, который привлек внимание судов. Все началось с того, что мать решила щедро одарить свою дочь, а затем неожиданно потребовала деньги обратно, что привело к судебному разбирательству.
Как развивались события?
Когда молодая девушка готовилась к свадьбе, ее мать захотела подарить ей долю в квартире. Однако стороны решили изменить план: мать продала свою долю и решила передать деньги дочери, чтобы та смогла вместе с мужем приобрести отдельное жилье. В итоге сумма составила 1,3 миллиона рублей — сначала был передан 1 миллион, затем еще 300 тысяч.
Неизвестно, что именно произошло после этого, но вскоре мать вдруг потребовала вернуть деньги, на что дочь категорически отказалась, полагая, что сумма была подарком. После этого конфликт escalated, и мать обратилась в суд с требованием о взыскании средств как неосновательного обогащения.
Решение суда
Во время судебного разбирательства мать утверждала, что передала деньги дочери лишь на временное хранение, о чем они договорились устно. Дочь же настаивала на том, что сумма предназначалась в качестве подарка для покупки квартиры после свадьбы. Однако ни один из этих фактов не был закрпален в письменной форме — ни в договоре, ни в расписке. Тем не менее, несколько свидетелей подтвердили, что речь шла о подарке.
Суд первой инстанции поддержал позицию дочери и отклонил иск матери. Однако в апелляционной инстанции был сделан другой вывод: согласно законодательству, сделки на сумму свыше 10 тысяч рублей, включая дарение, должны оформляться письменно. Хотя отсутствие договора не делает сделку недействительной, это лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора.
Таким образом, суд пришел к выводу, что у дочери нет достаточных доказательств, что деньги были подарены. Поэтому долги были признаны неосновательным обогащением, а дочери предписали вернуть 1,3 миллиона рублей, а также 100 тысяч рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы (Определение Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-4653/2022).
